Korisnik društvenih mreža 28. listopada podijelio je video (video arhiviran ovdje) u kojem muškarac, između ostalog, govori:
“Od svih smrtnih slučajeva koje smo pregledali i više puta preispitali, a imali smo i stručnu komisiju za odlučivanje i kriterije za donošenje zaključaka, na pitanje da li je cjepivo uzrok smrti, odgovor je: od svih slučajeva gdje je provedena obdukcija nakon cjepiva, utvrđeno je da je cjepivo uzrok smrti kod 73,9 posto pojedinaca. Na pitanje da li iza njegovog stava stoje relevantni znanstveni dokazi, muškarac odgovara: Najbolji dokazi su obdukcije. U najvećoj seriji obdukcija objavljenoj do danas, a znam o čemu pričam jer sam jedan od glavnih autora iste…”
Korisnik koji u dijeli video u opisu piše: “Američki Senat! Zašto ovog nema u ms dnevnicima?”
Studija iz 2024. godine
Podijeljeni video prikazuje saslušanje iz svibnja u američkom Senatu o rizicima cjepiva protiv Covida-19, a osoba koja navodi da je cjepivo uzrok smrti u 73,9 posto pregledanih smrtnih slučajeva kardiolog je Peter McCullough. O ovom njegovom istupu već je pisao američki faktčeking portal Myth Detector, koji ga je ocijenio neutemeljenim. Naime, znanstvena studija na koju se poziva Peter McCullough, navodeći da je sudjelovao u njezinoj izradi kao glavni autor, povučena je iz više znanstvenih časopisa zbog nedosljednosti i neusklađenosti između metodologije i zaključaka, odnosno zbog pozivanja na izvore upitne znanstvene valjanosti i pouzdanosti.
U pitanju je studija iz 2024. godine, objavljena pod naslovom “Sustavni pregled nalaza obdukcija kod smrti nakon cijepljenja protiv Covida-19”, koju je uz Petera McCullougha potpisalo još osam autora i autorica. Prema metodologiji, autori su pregledali niz sličnih studija i analizirali ukupno 325 slučajeva obdukcija te su zaključili da postoji velika vjerojatnost da su smrti povezane s cjepivom protiv Covid-19. U studiji se navodi da je u 240 slučajeva (73,9 posto) smrt bila posljedica iznenadnog srčanog zastoja, plućne embolije, infarkta miokarda, moždanog krvarenja i drugih stanja.
Zašto je Forensic Science International povukao studiju?
Studija je prvotno bila objavljena u časopisu Forensic Science International, ali uredništvo ju je povuklo, navodeći i detaljne razloge za takvu odluku. “Članovi znanstvene zajednice izrazili su zabrinutost u vezi s ovim člankom nakon što je objavljen na internetu. Zabrinutosti su se odnosile na neprimjereno citiranje referenci, neprikladan dizajn metodologije, pogreške, pogrešno prikazivanje i nedostatak činjenične potpore za zaključke te na nepriznavanje i necitiranje dokaza koji pobijaju zaključke”, stoji u obavijesti znanstvenog časopisa Forensic Science International. Dodaje se da je “zabrinutosti podijeljena s autorima, koji su pripremili odgovor i podnijeli revidirani rukopis na razmatranje časopisu”.
“Uzimajući u obzir opseg izraženih zabrinutosti i odgovore autora, časopis je poslao revidirani rukopis na ocjenu dvama neovisnim recenzentima. Recenzenti su zaključili da revidirani rukopis nije dovoljno odgovorio na zabrinutosti koje je izrazila zajednica te da nije prikladan za objavu u časopisu. Autori se ne slažu s ovim povlačenjem i osporavaju razloge za njega”, navodi se u obavijesti o povlačenju članka kojeg su objavili Peter McCullough i njegovi kolege.
“Zaključci studije nisu potkrijepljeni metodologijom istraživanja”
Preliminarna verzija iste studije, kako to navodfi Myth Detector, bila je objavljena i na internetskoj stranici Social Science Research Networka (SSRN), povezanoj sa poznatim znanstvenim časopisom The Lancet, ali ubrzo je uklonjena i s te adrese. “Ovaj je preprint uklonio Preprints with The Lancet jer zaključci studije nisu potkrijepljeni metodologijom istraživanja. Preprints with The Lancet zadržava pravo ukloniti rad ako se utvrdi da krši kriterije za objavu. Preprinti dostupni ovdje nisu publikacije časopisa The Lancet, niti su nužno u postupku recenzije u nekom od Lancetovih časopisa. Ti preprinti predstavljaju rane verzije znanstvenih radova koji još nisu prošli stručnu recenziju”, navedeno je u obavijesti o povlačenju rada.
O tvrdnjama Petera McCullogha vezanim za cjepivo protiv Covida-19 u više je navrata pisao i portal Science Feedback, platforma specijalizirana za znanstvenu provjeru činjenica. Naime, McCullogh je u više navrata promicao neutemeljene tvrdnje o povezanosti cijepljenja i smrti (arhivirano ovdje i ovdje), a sve te tvrdnje ocijenjene su neutemeljenima.
Stoga valja zaključiti: informacija o povezanosti cjepiva i nagle smrti, koju je pred Senatom iznio liječnik Peter McCullough, potječe iz znanstvenog rada koji su znanstveni časopisi povukli zbog utvrđenih manjkavosti. Takva informacija ne može se smatrati neupitnom činjenicom, tim više što glavni autor znanstvenog rada o kojem je riječ ima povijest iznošenja neutemeljenih tvrdnji o cjepivu protiv COVID-a 19. Zbog toga ocjenjujemo da statusu nedostaje kontekst.
