„Nadležno državno odvjetništvo će razmotriti nalaz Državne revizije i poduzeti zakonom propisane radnje, kao i u svim slučajevima kada je riječ o nalazima Državne revizije’, izvijestila je za Hinu glasnogovornica Državnog odvjetništva Martina Mihordin. nakon što su mediji objavili kako je trojici vanjskih savjetnika u uredu tadašnjeg premijera Zorana Milanovića – Nevenu Budaku, Slavku Goldsteinu i Siniši Petroviću – 2015. godine isplaćeno 307.785 kuna na ime dnevnica za putovanja na kojima, prema njihovim riječima, nikada nisu bili.
U ponedjeljak je potvrđeno kako je USKOK pokrenuo izvide o navodima iz nalaza revizije.
Ono što je u cijelom slučaju zanimljivo jest da DORH taj nalaz Državnog ureda za reviziju posjeduje još od početka listopada, a do sada nije bilo informacija da je po njemu postupao. Naime, kako to potvrđuje i redovito godišnje izvješće Državnog ureda za reviziju koje se prošlog tjedna našlo na Vladi “sva izvješća o obavljenoj reviziji dostavljaju se Hrvatskom saboru i Državnom odvjetništvu RH”. Uz izvješća u kojima je izraženo nepovoljno mišljenje o financijskim izvještajima i poslovanju subjekta revizije, kao i kod onih u kojima se sumnja na kaznena djela, dostavlja se i prikupljena dokumentacija. Međutim, u ovom slučaju, po tome, nije bilo potrebe za dodatnom dokumentacijom jer je Državna revizija i sama dala bezuvjetno mišljenje o radu Vlade, smatrajući da uočene nepravilnosti nisu tolike da bi promijenile cjelokupnu ocjenu. Za sada nema podataka i da je DORH-u bilo sumnjivo što su trojica savjetnika velik dio godine provela u inozemstvu, a o tome nisu imala potrebna izvješća.
Da bi cijela situacija bila još apsurdnija, izvješće Državne revizije s podacima koji su sada tako glasno odjeknuli u javnosti objavljeno je još u listopadu na stranici Državnog ureda za reviziju, nakon što je predano Saboru, a da nitko na njega nije obratio pažnju. Neven Budak, bivši savjetnik premijera za znanost, koji je za Faktograf potvrdio da tijekom 2015. uopće nije putovao u inozemstvo i nije dizao nikakve dnevnice, kaže da do prošle subote dok ga novinari nisu nazvali uopće nije bio ni svjestan da ga se spominjalo u nalazima državne revizije, a isto mu je rekao i Slavko Goldstein.
“Usmeni izvještaji”
Prema izvješću, revizija rada Vlade za 2015. obavljena je u razdoblju od 1. do 21. lipnja (dakle u vrijeme kad je vlada Tihomira Oreškovića prelazila iz svog punog u svoj tehnički mandat). U nalazu stoji: „U okviru rashoda za službena putovanja Ureda predsjednika Vlade RH, evidentirani su rashodi za dnevnice za službeni put u inozemstvo za tri posebna savjetnika predsjednika Vlade RH u iznosu 307.785 kuna, Posebni savjetnici (za znanost, europsko pravo i kulturu) imenovani su u siječnju 2012., nisu zaposlenici Ureda predsjednika Vlade RH, a prema priopćenju za javnost poslove savjetovanja obavljaju bez naknade…Rashodi za dnevnice tri posebna savjetnika evidentirani su na temelju 57 naloga za službena putovanja u inozemstvu, prema kojima im je za 2015. isplaćeno ukupno 532 dnevnice. Za dvojicu savjetnika je isplaćeno po 186 dnevnica, a za jednog 160 dnevnica. Rashodi za prijevoz i smještaj prema navedenim putnim nalozima nisu ostvareni. Prema podacima iz putnih naloga, svrha putovanja su odlasci u radni posjet u vezi s održavanjem međunarodnih konferencija, simpozija i drugih zbivanja, za sva putovanja u odlasku i povratku se koristi organizirani prijevoz, troškove puta i smještaja plaća organizator, a pojedino putovanje je trajalo od 9 do 12 dana. Putnim nalazima nije priloženo izvješće s puta niti druga vjerodostojna dokumentacija koja bi potvrdila da je putovanje obavljeno“.
Revizija konstatira kako uredan i vjerodostojan putni nalog između ostalog treba sadržavati i izvješće s puta.
Tehnička Vlada Tihomira Oreškovića očitovala se 16. rujna 2016. Ured za opće poslove navodi da je iz Ureda predsjednika Vlade RH dobio sljedeće informacije: „Službena putovanja posebnih savjetnika je dogovarao i odobravao predstojnik Ureda predsjednika Vlade RH, uz prethodnu konzultaciju s predsjednikom Vlade RH. Nakon putovanja savjetnici su usmeno izvještavali Ured predsjednika Vlade RH o obavljenim službenim putovanjima, u svrhu informiranja i savjetovanja predsjednika Vlade RH“.
Revizija dala pozitivno mišljenje
Nakon tog očitovanja, Državni ured za reviziju dao je bezuvjetno mišljenje o radu Vlade., a u dijelu koji se tiče spornih dnevnica navodi: „Revizijom za 2015. utvrđene nepravilnosti i propusti koji se odnose na naknade prema ugovorima o djelu, dnevnice za službena putovanja i javnu nabavu nisu značajne te nisu utjecale na istinitost financijskih izvještaja i usklađenost poslovanja sa zakonima i drugim propisima te je izraženo bezuvjetno mišljenje“.
Tadašnji predstojnik Ureda predsjednika Vlade Tomislav Saucha niječe da je odobrio i potpisao te putne naloge te inzistira da se cijelim slučajem pozabavi DORH. Zajedno s Budakom, Saucha je u ponedjeljak došao u DORH podnijeti prijavu protiv nepoznatog počinitelja, ali USKOK je već i bez njihove prijave započeo postupak.
Predsjednik Vlade Zoran Milanović koji je te izvještaje navodno primao nije na tu temu osobno istupio u javnosti.
Neminovno se postavlja pitanje je li tehnička Vlada Tihomira Oreškovića u rujnu samo površno i bez ulaženja u slučaj odgovorila na upit Državne revizije ili je stvarno od nekog iz bivšeg sastava Ureda premijera dobila informaciju da je „službena putovanja posebnih savjetnika dogovarao i odobravao predstojnik Ureda predsjednika Vlade RH, uz prethodnu konzultaciju s predsjednikom Vlade RH“ te da su „nakon putovanja savjetnici usmeno izvještavali Ured predsjednika Vlade RH o obavljenim službenim putovanjima, u svrhu informiranja i savjetovanja predsjednika Vlade RH“. Saucha, kako saznajemo, niječe da ga je po tom pitanju kontaktirao itko iz Ureda Vlade u vrijeme Oreškovića.
Prema nalazima revizije, “savjetnici” nisu dizali novac za put i smještaj, tako da to nisu morali pravdati, već su se izvlačile samo dnevnice.
Zanimljivo je, također, kako je cijela afera dospijela u javnost sada nakon što izvješće mjesecima stoji objavljeno na internetskim stranicama Državne revizije.
