Projekt Veritas krajem siječnja objavio je niz bombastičnih snimki koje su usprkos većinskom ignoriranju medijskog mainstreama odjeknula dalje od svih prijašnjih priča te kontroverzne organizacije. Njihov agent, čije ime ne znamo ni gotovo tri mjeseca nakon objave snimki, namamio je Pfizerovog direktora Jordona Trishtona Walkera na spoj. Konzumirajući alkohol, Walker je iznio niz tvrdnji o Pfizeru koje su se poput požara proširile društvenim mrežama.
Prvi tajno snimljeni video objavljen je 26. siječnja i tiče se Walkerove izjave o “usmjerenoj evoluciji” virusa SARS-CoV-2. Tekst je naslovljen: “Izvršni direktor Pfizera: ‘Mutiramo’ COVID putem ‘usmjerene evolucije’ kako bi kompanija nastavila profitirati na cjepivima … ‘COVID će za nas biti krava muzara’ … ‘To nije ono što govorimo javnosti’ … ‘Ljudima se to neće svidjeti’ … ‘Nemoj nikome reći'”.
Projekt Veritas tumači opisane pokuse kao eksperimente gain of function (hrv. stjecanje funkcije). Idućega dana, u petak u 20 sati, Pfizer je reagirao priopćenjem. Negiraju da su ikada vršili gain-of-function eksperimente zbog cjepiva, odnosno genetske pokuse koji bi pojačavali zaraznost virusa i/ili težinu bolesti koju izaziva. No, priznaju da izvode određene pokuse na virusu i zbog cjepiva i zbog lijeka Paxlovid.
Druga snimka prikazuje susret Walkera i Jamesa O’Keefea, utemeljitelja i do 20. veljače zaštitnog lica Projekta Veritas. O’Keefe je u jednom restoranu Walkera suočio s njegovim tajno snimljenim izjavama, na što ovaj, blago rečeno, nije reagirao dobro.
SHOCKING: @Pfizer Director Physically Assaults @JamesOKeefeIII & Veritas Staff; Destroys iPad Showing Undercover Recordings About “Mutating” Covid Virus; NYPD RESPONDS!
“I’m just someone who’s working in a company that’s trying to literally help the public.”
“You fu*ked up!” pic.twitter.com/83OWqlKd4t
— Project Veritas (@Project_Veritas) January 26, 2023
U stanju potpune panike Walker je izazvao scenu. Najprije je vikao da je lagao, jer muškarci to rade da bi impresionirali partnere na spojevima. Zatim je zvao policiju, tražio da se restoran zaključa, izjavio da se ne osjeća sigurnim jer je okružen bijelcima, a onda je i oteo O’Keefeov tablet i pokušao ga razbiti. I fizički se sukobio sa snimateljem. Snimka završava Walkerovim očajničkim naskakanjem na automobil za koji je vjerovao da pripada ekipi PV.
Treći video objavljen je 2. veljače. Na mrežama je naslovljen kao “Pfertility” i snimljen je na istom spoju agenta PV-a i Walkera. Ovdje Walker govori o kašnjenju menstruacija kod žena koje su primile cjepivo Comirnaty i to naziva “malo zabrinjavajućim”. Tu izjavu opušteno začinjava i komentarom da bi maknuo Pfizer iz vlastitog životopisa da se naknadno pokaže kako se radi o štetnoj pojavi.
Walker nestaje, O’Keefe odlazi iz PV, regulatori šute
No, do objave ovog trećeg videa, Pfizer je već maknuo svaki spomen Walkera sa svojih web stranica. Učinili su to prvi dan, nakon objave snimke o usmjerenoj evoluciji. Walkerovim nestankom s interneta, kao i protjerivanjem O’Keefea iz Projekta Veritas, pozabavit ćemo se kasnije.
Najprije ćemo se fokusirati na Walkerovu izjavu o potencijalno rizičnim eksperimentima kojima se usmjereno evoluira novi koronavirus. Ova tema je usko vezana za ovlasti regulatora i javno-zdravstvenih institucija, koji u gotovo tri mjeseca nisu suvislo reagirali na ove snimke. Razlog tome moglo bi biti izuzeće proizvođača cjepiva od nadzora, protiv čega su se pobunile radne skupine krovnog američkog savjetodavnog tijela za biosigurnost, Nacionalnog znanstvenog vijeća za biosigurnost (NSABB).
Naime, ni tjedan dana prije izbijanja “skandala Walker”, objavljen je Nacrt prijedloga okvira za biosigurnosni nadzor za budućnost znanosti s prijedlogom da se postroži i proširi nadzor nad laboratorijskim istraživanjima živih patogena, kao i da se nadzoru podvrgnu i dosad izuzeti proizvođači cjepiva (3. stranica, druga preporuka). Prijedlog je uz manje izmjene izglasan dan nakon objave snimke Projekta Veritas o usmjerenoj evoluciji, u satima prije Pfizerovog reagiranja. Dokument ne predstavlja promjenu politike i ne stvara niti mijenja zahtjeve za institucije i istraživače, ali upozorava na rupe u nadzoru, kojih očigledno ima.
Usmjerena evolucija i/ili mutiranje virusa
Kao i obično kod Projekta Veritas, snimka Walkerove tvrdnje o mutaciji SARS-COV-2 je uređena brojnim rezovima u montaži. Integralnu verziju tražilo je više medija [1, 2], ali još uvijek nije dostupna. Iz Walkerovih riječi se u različitim trenucima može doći do različitih zaključaka o tome u kojoj su fazi ti eksperimenti o kojima govori. Zbog brojnih rezova nije jasno jesu li svi eksperimenti dio iste priče, tj. odnose li se svi baš na razvoj cjepiva isključivo protiv virusa SARS-CoV-2.
Nadalje, Walker u jednom trenutku govori kako se o eksperimentima samo raspravlja kao o mogućnosti za budući rad, a u drugom kako se očekuju rezultati pokusa koji su u tijeku.
Postoji i dio snimke na kojem se ne može nedvosmisleno utvrditi govori li Walker upravo ono što mu PV pripisuje, a što su prenijeli i pojedini portali našeg govornog područja, primjerice Logično i HOP. To je citat koji se se specifično odnosi na mutiranje Covida. Project Veritas na ovaj način “titluje” njegove riječi (21. sekunda), no kako je Walker pokrio usta, ne čuje se je li doista izgovorio da su u Pfizeru ustvrdili da to moraju učiniti.
Jordon Trishton Walker, Pfizerov direktor za istraživanje i razvoj: „Jedna od stvari koje istražujemo jest, zašto ga sami ne bismo mutirali [COVID] kako bismo mogli stvoriti — preventivno razviti nova cjepiva, zar ne? Dakle, moramo to učiniti. No, ako ćemo to učiniti, postoji rizik od sličnog, kao što možete zamisliti — nitko ne želi imati farmaceutsku tvrtku koja mutira jebene viruse.”
BREAKING: @Pfizer Exploring "Mutating" COVID-19 Virus For New Vaccines
"Don't tell anyone this…There is a risk…have to be very controlled to make sure this virus you mutate doesn't create something…the way that the virus started in Wuhan, to be honest."#DirectedEvolution pic.twitter.com/xaRvlD5qTo
— Project Veritas (@Project_Veritas) January 26, 2023
Walker, dakle, u jednom trenutku govori o raspravama koje ne moraju biti nužno materijalizirane, upravo zbog rizika po reputaciju Pfizera.
Walker: Pitali smo se: ‘Želimo li to učiniti?’ To je kao jedna od stvari koje razmatramo, kao, za budućnost, kao, da možda možemo stvoriti nove verzije cjepiva i slično.
Project Veritas: U redu. Dakle, Pfizer zapravo razmišlja o mutiranju Covida?
Walker: Pa to nije ono što mi govorimo javnosti, ne. To je bila misao koja se pojavila na sastanku i mi smo rekli: ‘Zašto ne bismo?’ Rečeno je da ćemo to razmotriti uz dodatne rasprave. Točno to, zapravo. Rekli smo: ‘Čekaj malo, ljudima se to neće svidjeti’.” [rez]
Na ovom mjestu O’Keefe, koji se pojavljuje kao komentator videa, govori kako se “čini da Pfizer interno raspravlja o mogućnosti da sâm mutira uzročnik Covida da bi skrojio cjepivo koje će prodati javnosti”. Ovdje treba napomenuti i da PV u opisu videa na društvenim mrežama i na svojoj stranici naglašava da Pfizer “razmatra mutiranje Covida”.
No, već u idućem segmentu O’Keefe navodi kako Walker o eksperimentima govori “kao da se događaju, a ne da se radi samo o diskusiji”. Walker, naime, na sljedeći način opisuje pokuse u Pfizeru, bez da izrijekom spominje Covid.
Walker: Sad, kako mi o tome razmišljamo – nemoj nikom pričati ovo, inače. Moraš mi obećati da nikome nećeš reći ovo, može? Dakle, način na koji bi ovo radilo je da stavimo virus u te majmune. I onda ih sukcesivno (serijski), kao, zaražavamo međusobno. I onda prikupljamo te serijske uzorke od njih i onda, one viruse koji su najzarazniji stavljamo u druge majmune i teko ih konstantno aktivno mutiraš. To je jedan način. Ili čak možemo, kao, usmjeriti simulaciju, koju inače ne preferiramo. I onda uzorkujemo različite proteine na površini virusa tokom vremena. I tada vidiš mutaciju. I sad možeš forsirati virus da mutira na način koji želiš. Ali to se mora događati vrlo kontrolirano, moraš biti siguran da virus koji mutira ne stvori nekakvu…, znaš, da ne ode posvuda. To se, iskreno mislim, dogodilo u Wuhanu, tako je počelo. Nema smisla da se virus pojavio niotkuda.
Project Veritas:Da, znam.
Walker: To je sranje.
[REZ]Project Veritas:Kada će Pfizer implementirati te mutacije?
Walker: Ne znam, ovisi o tome kako će ispasti ti eksperimenti, jer to je nešto što mi pokušavamo, kužiš?[REZ]
Project Veritas:Zvuči mi kao gain of function?
Walker: Ne znam, malo je drugačije. Mislim da je drugačije. To ti je, kao, definitivno nije gain of function.
[REZ]
Project Veritas: Zvuči tako. Mislim, u redu je.
Walker: Ne, ne, ne, usmjerena evolucija je vrlo drugačija.
Project Veritas: Direktna evolucija?
Walker: Usmjerena evolucija.
Project Veritas:Usmjerena evolucija, OK. Je li to to?
Walker: Možda, ne znam (smije se).
[REZ]
Walker: Mi ne bismo trebali raditi gain of function istraživanja s virusima. Oni bi radije da to ne radimo, ali mi radimo te odabrane strukturne mutacije kako bismo probali vidjeti možemo li ih učiniti potentnijim. Postoje (započeta) istraživanja o tome. I ne znam kako će ispasti. Bolje da nema više zaraza, jer, Isuse Kriste.
[REZ]
Project Veritas: Reci mi više što se događa, znaš, sa cijelim tim procesom mutacija virusa?
Walker: Pa, još uvijek se vrše eksperimenti, ali čini mi se, od onoga što sam čuo, oni ga na neki način optimiziraju, ali idu vrlo polako jer su svi vrlo oprezni, na način, znaš, očigledno ne žele da to previše ubrzaju, ali mislim da oni to pokušavaju na istraživački način, jer očigledno ne želiš oglašavati da pokušavaš shvatiti buduće mutacije. [rez]
Walker je također rekao novinaru Veritasa da je COVID bio ključan za Pfizerov nedavni poslovni uspjeh i nazvao ga “kravom muzarom”. Kretanje cijene dionica Pfizera u zadnjih pet godina, s naglaskom na dan kada je FDA hitno odobrila cjepivo protiv Covida, svjedoči tome.
Walker: Dio onoga što oni [znanstvenici Pfizera] žele učiniti jest, u određenoj mjeri, pokušati shvatiti, znaš, kako postoje sve te nove vrste i varijante koje se samo pojavljuju. Dakle, to je kao da ih pokušavamo uhvatiti prije nego što se pojave i možemo razviti cjepivo profilaktički, kao, za nove varijante. Dakle, zato oni rade to kontrolirano u laboratoriju, gdje kažu da je to novi epitop, pa ako kasnije izađe u javnost, mi već imamo cjepivo koje radi.
Project Veritas: Bože moj. To je savršeno. Nije li to ipak najbolji poslovni model? Kontrolirati prirodu prije nego što se priroda uopće dogodi sama?
Walker: Da. Ako upali.
Project Veritas: Kako to misliš ako upali?
Walker: Zato što se ponekad pojave mutacije za koje nismo spremni. Kao kod Delte i Omikrona. Tko zna? U svakom slučaju, bit će to krava muzara. COVID će nam neko vrijeme u budućnosti biti krava muzara. Očito.
Project Veritas: Pa, mislim da bi cijelo istraživanje virusa i njegovo mutiranje, kao, bila ultimativna krava muzara.
Walker: Da, to bi bilo savršeno.
Čak ni ovako izrezane, Walkerove izjave ni u jednom trenutku ne ostavljaju dojam da je namjera Pfizera bila stvoriti patogen s ciljem zaraze populacije – što bi bio bioteroristički zločin, motiviran zaradom – već jedino u svrhu što brže proizvodnje cjepiva. Iako priznaje da je Covid “krava muzara” za Pfizer i da bi predviđanje mutacija u laboratoriju, kao i rana proizvodnja cjepiva protiv najnovije pandemijske varijante bili svojevrstan jackpot, rasprave unutar Pfizera o kojima priča nemaju veze s ambicijama da se populacija namjerno zarazi. Ali da govori o strahovima da se to slučajno može dogoditi, nije sporno.
Walker se izjasnio kao zagovornik teze o laboratorijskom porijeklu SARS-CoV-2 [1, 2] i zato u nekoliko navrata naglašava da se s virusima treba postupati oprezno.
Slično, ali ne isto što i GoF; neupotrebljivo za cjepiva
Ipak, treba naglasiti i da se Walker u više navrata ogradio od zaključka sugovornika iz Projekta Veritas da se radilo o gain of function eksperimentima i nazvao ih “usmjerenom evolucijom” virusa. Zato smo upitali doktoricu Andreju Ambriović Ristov sa Zavoda za molekularnu biologiju Instituta Ruđer Bošković da nam pojasni razliku između termina “usmjerene evolucije” i onoga što NIH regulira pod nazivom gain of function (research of concern).
Usmjerena evolucija virusa je postupak u kojem se primjenjuje neki selektivni pritisak (npr. uzgoj u nepovoljnim uvjetima temperature ili uzgoj u prisutnosti protutijela koja blokiraju neki protein ili sl.) kako bi se virus prilagodbom promijenio u dijelu na koji smo selektivni pritisak primijenili. Mogu se ciljati različiti dijelovi virusa i posljedično tome različiti procesi. Pri tome ne znamo kakav će biti rezultat te ovaj postupak mora biti izvođen u stogo kontroliranim uvjetima biosigurnosti. To je vrlo slično, ali ne isto onome što nazivamo “gain of function”, što je poznata, ciljana promjena u nekom patogenu kako bi se povećala npr. patogenost ili infektivnost. Primjer GoF bi bio da ugrađujemo u virusni protein za vezanje na receptor na stanici točno određeni slijed aminokiselina kako bi virus mogao ući putem još jednog receptora. Kao i kod usmjerene evolucije ove postupke treba provoditi u strogo kontroliranim uvjetima bisigurnosti.
“Obratite se Pfizeru”
Vezano za prvi video i “usmjerenu evoluciju” virusa pisali smo na više adresa navedenih u Preporukama za ocjenjivanje i nadzor nad predloženim istraživanjima pojačavanja funkcija (gain of function) koje je izdalo američko Nacionalno znanstveno vijeće za biosigurnost (NSABB). Radi se o raznim tijelima koja vode računa o biosigurnosti pod okriljem američke Agencije za hranu i lijekove (FDA), Nacionalnog instituta za zdravlje (NIH), tamošnjeg ministarstva zdravstva (HHS) te Centra za kontrolu bolesti (CDC). Nakon skoro tri mjeseca i više ponovljenih upita, odgovor nam je stigao samo od NIH-a, s porukom da se – obratimo Pfizeru.
“Pfizerovo istraživanje koje spominjete nije provedeno sredstvima NIH-a. S obzirom na to specifična pitanja vezana za ovo istraživanje trebali biste uputiti Pfizeru”, odgovorili su.
Mi smo se, naravno, obratili i Pfizeru, ali ova specifična pitanja nisu mogla biti postavljena toj kompaniji. Zanimalo nas je hoće li ijedna relevantna američka javna zdravstvena ustanova pokrenuti istragu o Walkerovim izjavama iznesenim u videu. Zanimalo nas je i odgovara li opis eksperimenata koje Walker spominje pokusima koje NSABB opisuje kao rizične i vrijedne nadzora (GOFROC, gain of function research of concern). Pitali smo i jesu li upoznati s in vitro i drugim eksperimentima koje Pfizer provodi u svojim laboratorijima, a koji se spominju u njihovom javnom priopćenju u vezi slučaja Walker te koja se po njihovim tvrdnjama provode po nalogu regulatora.
Nije pomoglo ni što smo pojasnili da se NIH-u ne obraćamo zbog izvora financiranja spomenutih istraživanja, već isključivo preko kontakta koji se nalazi na stranicama NSABB-a ([email protected]). Nacionalnom vijeću u opisu posla stoji adresiranje pitanja vezana uz biosigurnost, zarazne bolesti i javno zdravlje, među ostalim ispisivanjem smjernica i preporuka [1, 2]. Iz NIH-a nam je tek stigla nova odbijenica iz koje se može zaključiti da eksperimenti napravljeni u privatnoj kompaniji, na svoju ruku, nisu njihov problem:
“Istraživanje na koje se pozivate nije provedeno korištenjem sredstava NIH-a. Budući da je tako, ne vršimo nadzor nad ovim eksperimentom.”
U potrazi za regulatorom obratili smo se ne samo američkim, već i europskim institucijama i udrugama. Europski centar za kontrolu bolesti nam je, primjerice preporučio da se obratimo CDC-ju, koji nam ne odgovara mjesecima. Europska asocijacija za biosigurnost (EBSA) poručila je da kontaktiramo njihovu američku inačicu ABSA. No, ni oni ne odgovaraju.
Rupa
Ovo je tek pojačalo značenje preporuke NSABB-a da se treba “ukloniti trenutna blanketna izuzeća za istraživačke aktivnosti povezane s nadzorom i razvojem cjepiva ili (njegovom) proizvodnjom”. Da zakoni u SAD-u zapravo “ne dopiru do istraživanja koja se ne provode uz savezna sredstva (tj. istraživanja koja sponzorira industrija)” već se upozoravalo u prošlosti. Ovo je problematizirala profesorica prava i zdravstvene politike Michelle Mello sa Sveučilišta Stanford na javnom simpoziju o politikama američke vlade za nadzor istraživanja pojačavanja funkcije (GOF) u organizaciji Nacionalne akademije znanosti, inženjerstva i medicine.
Obratili smo se Mello s pitanjem postoji li regulatorno tijelo zaduženo za nadzor industrijskih subjekata koji provode istraživanja na živim patogenima.
“Općenito govoreći, istina je da nijedno regulatorno tijelo nema ovlasti regulirati cijeli niz aspekata istraživanja koja sponzorira industrija. Kada to istraživanje treba priložiti FDA-u kao dio zahtjeva za odobrenje proizvoda, uobičajeno je da tvrtka traži mišljenje FDA-e da bi bila sigurna kako izvršava stvari u skladu s očekivanjima FDA”, odgovorila nam je Mello, ograđujući se napomenom da to nije polje njene ekspertize.
Drugim riječima, ako se istraživanje provodilo za razvoj cjepiva i antiviralnih lijekova, FDA bi za njih saznala u tijeku procesa aplikacije za dozvolu. No, ako bi se pojavila sumnja da Pfizer ili neki drugi farmaceuti rade u svojim laboratorijima nešto što je opasno, nepotrebno ili oboje, zapravo nema adrese kojoj biste se mogli obratiti.
Što Pfizer tvrdi?
Sâm Pfizer u svojoj reakciji odbacuje da se bavi GoF eksperimentima i usmjerenom evolucijom. No, vezano za cjepivo, tvrdi da su proveli istraživanje u kojem su izvorni virus SARS-CoV-2 koristili za ekspresiju proteina šiljaka iz novih varijanti koje izazivaju zabrinutost (VOC, variants of concern). Ovaj rad se poduzima nakon što javnozdravstvena tijela identificiraju te nove varijante i Pfizeru omogućava “da brzo procijenimo sposobnost postojećeg cjepiva da inducira antitijela koja neutraliziraju novo identificiranu VOC”.
Kako proizvode i antiviralni lijek Paxlovid, Pfizer piše kako provode in vitro eksperimente da bi identificirali potencijalne mutacije koje će virus učiniti otpornim na nirmatrelvir, sastojak lijeka.
“Kod virusa koji se prirodno razvija, važno je rutinski procijeniti aktivnost antivirusnog lijeka. Većina ovog rada provodi se pomoću računalnih simulacija ili mutacija glavne proteaze—neinfektivnog dijela virusa. U ograničenom broju slučajeva kada potpuni virus ne sadrži nikakve poznate mutacije funkcije (GoF), takav se virus može konstruirati tako da omogući procjenu antivirusne aktivnosti u stanicama. Osim toga, poduzimaju se in vitro eksperimenti selekcije rezistencije u stanicama inkubiranim sa SARS-CoV-2 i nirmatrelvirom u našem sigurnom laboratoriju razine 3 biološke sigurnosti (BSL3) kako bi se procijenilo može li glavna proteaza mutirati i dati otporne sojeve virusa.”
Besmisleno i opasno prekrajanje virusa
Različiti stručnjaci na ovo su priopćenje reagirali različito. Robert Redfield, ravnatelj CDC-ja u vrijeme izbijanja pandemije, virolog sa 45 godina radnog iskustva i jedan od najistaknutijih zagovornika teze o laboratorijskom porijeklu Covida, kategorički tvrdi da je bilo kakvo poigravanje s patogenima koje ih može izmijeniti i ojačati ne samo opasno, već i potpuno besmisleno.
“Razvoj cjepiva i terapije može se odvijati u stvarnom vremenu zahvaljujući najnovijim tehnologijama”, piše u tekstu reakcije na skandal s Walkerom, koji Redfield supotpisuje s profesorom medicine Marcom Siegelom.
“Smatramo da bi se Pfizer i drugi trebali držati inkubacije SARS-COV-2 s Paxlovidom u svom laboratoriju razine 3 biološke sigurnosti bez izazivanja mutacija. Za nas, to može biti oblik pojačanja funkcije (GoF). Rizik od curenja iz laboratorija je prevelik bez obzira na mjere opreza koje su poduzete”, smatraju Redfield i Siegel.
Iako Pfizer poriče da je koristio eksperimente koji bi odgovarali definicijama GoF ili usmjerene evolucije, upitali smo Ambriović Ristov bi li predviđanje mutacija zbog brže izrade cjepiva, po njenom mišljenju, bio opravdan razlog za izmjenu genoma patogena, što ga potencijalno može učiniti opasnijim.
“Predviđanje mutacija se radi računalnim metodama s manjim ili većim uspjehom. Eksperimentalni pristup kojim bi se otkrile mutacije koje će se javiti u budućnosti nema smisla, jer je gotovo sigurno da se na taj način ne može predvidjeti mutacija kako bi se unaprijed pripremilo cjepivo. Ono što je sigurno za evoluciju SARS-CoV-2 je da svaka nova varijanta bila infektivnija i zato je mogla zamijeniti (istisnuti) prethodnu iz populacije. No hoće li varijanta uzrokovati težu ili lakšu bolest je vrlo vjerojatno slučajno, jer smo tijekom pandemije vidjeli pojavu teže (delta) i lakše (omikron) varijante”, kazala nam je.
Ristov smatra i da je sigurno da regulatori ne zahtijevaju “da se virusi prekroje jer postoje načini da se ovakvi podaci prikupe metodama koje ne uključuju izradu novih virusa”. Osim toga, bilo bi i preskupo i preopasno izrađivati novi virus za svaki takav eksperiment.
Što regulatori traže?
Kod odobrenja antiviralnoga lijeka, američki regulatori uistinu traže testove na staničnim kulturama (in vitro), koji bi trebali pokazati je li neka od varijanti virusa postala otporna na lijek. Na to ukazuju pismo FDA vezano za hitnu dozvolu za upotrebu za Paxlovid te dva dokumenta smjernica za industriju [1, 2], koje opisuju tipove eksperimenata koji se očekuju od proizvođača preventivnih pripravaka i terapijskih lijekova za Covid. Na ove je dokumente upućen Factcheck.org prilikom pisanja o slučaju Walker.
U neobvezujućim smjernicama za industriju koji se tiču razvoja lijekova i bioloških proizvoda za liječenje ili prevenciju Covida izrijekom se spominju laboratorijski testovi na rekombinantnim virusima, uz primjerenu zaštitu od curenja:
Kako biste podržali analize rezistencije na lijekove i unakrsne rezistencije, odaberite viruse otporne na lijekove u testovima stanične kulture i genotipski i fenotipski karakterizirajte viruse otporne na lijekove. Ove studije treba provesti pod odgovarajućim biološkom izolacijom ili razmotriti korištenje surogata ili rekombinantnog virusa koji eksprimira ciljni protein SARS-CoV-2.
Slično se promatranje i selekcija mutiranih virusa spominje i u neobvezujućim smjernicama iz 2006., u kojima FDA zaista potiče proizvođače da ih kontaktiraju “u ranoj fazi razvoja” viroloških studija kako bi se olakšao pregled i postupak odobravanja. Preporučuju “in vitro selekciju virusa otpornih na ispitivani proizvod, fenotipsku i genotipsku karakterizaciju rezistentnih virusa i unakrsne rezistencije prije početka kliničkih studija u pacijenata zaraženih s određenim virusom”.
Doktor Vladimir Trkulja, redoviti profesor farmakologije pri Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, kaže nam da se sasvim sigurno, ne samo u Pfizerovim laboratorijima, već i u nizu drugih tvrtki koje se bave inače cjepivima, poput GlaxoSmithKlinea ili Sanofija, te u barem još stotinjak laboratorija jačih od industrijskih u znanstvenom smislu – “manipulira i bakterijama i virusima i parazitima u smislu ‘prekrajanja’ genoma”.
Rizik od besmislenog lijeka
Prema Trkulji, u tome nema ništa čudno, već se radi o potrebnom radu koji on ne bi nazvao GoF-om.
„Gain of function“ – se odnosi na mutacije koje toliko mijenjanju svojstvo jedinke da ili (i) postaje izrazito smrtonosna (a da to prije nije bila) i/ili (ii) izrazito virulentna (a da to nije baš u tom opsegu prije bila). Taj dio je REGULIRAN .- u smislu da se to NE RADI. Odnosno – PROPISANO je koje su procedure prihvatljive, a koje ne.
U industriji sigurno nitko neće ‘kemijat’ protiv propisa, jer uvijek se sve na ovaj ili onaj način ‘nanjuši’ ili otkrije – a onda su ‘u banani’. Ono što se sigurno radi i što je sasvim legalno – jest da ih se probava mutirati ne bi li se ‘napipale’ mutacije koje će stvoriti otpornost na lijek. I da se proba detektirati kako brzo i kako često nakon uvođenja lijeka treba očekivati pojavu rezistencije uslijed mutacija. To je poželjno da se radi. Besmisleno je (i) stavljati u primjenu lijek na koji brzo i u visokom postotku nastaje rezistencija i (ii) ako već nema drugog izbora – onda za takav odrediti točno specifične indikacije kako bi se generiranje rezistentnih sojeva minimiziralo u praksi.”
To je suvremena virusologija, zaključuje Trkulja, “i super je da je tako, tj. da nismo na stadiju od prije 40 godina.”
Na sličnom su tragu i profesor Paul Hunter, stručnjak za zarazne bolesti na Sveučilištu East Anglia u Velikoj Britaniji i dr. Simon Clarke, mikrobiolog na Sveučilištu Reading (Daily Mail).
“Bez ove razine razumijevanja mogli bismo se previše oslanjati na lijekove koji brzo postaju beskorisni”, kaže Clarke.
Iznimka za proizvođače cjepiva
Da proizvođači cjepiva zaslužuju iznimku bilo je riječi i na spomenutom simpoziju o GoF istraživanjima iz 2016., jer se cjepiva smatra fundamentalnim alatom za zaštitu od zaraza. Ovo vrijedi čak za “pojačanje funkcija patogena s pandemijskim potencijalom (PPP)”, kada su javno financirana.
Naime, u smjernicama američkog ministarstva zdravstva (HHS) proizvođači cjepiva izuzeti su od rigoroznih kontrola kod pojačavanja virulentnosti i/ili prijenosa tih patogena (Odjeljak II., točka C.). Za nadzor eksperimenata pojačavanja funkcija PPP-ima, pa i propitivanje njihove opravdanosti, inače su nadležne državne agencije kroz koje se financiraju i sâm HHS.
SAD također ima i tzv. The Federal Select Agent Program, kojim se regulira rukovanje najopasnijim patogenima i toksinima. Za nadzor su zaduženi CDC i HHS i on se proteže i na komercijalne te privatne neprofitne laboratorije koji rade s izlistanim biološkim agensima i toksinima. U 2021. postojala su ukupno 233 entiteta registriranih za rukovanje tim najopasnijim agensima, od čega je četvrtina privatnih.
Međutim, SARS-CoV-2 i njegove eventualne opasnije laboratorijske izvedenice nisu predmet njihovog interesa. SARS-CoV-2 se spominje među tzv. odabranim agensima, ali samo u slučaju da se radi o kimernom virusu nastalom od SARS-1 i SARS-2, koji bi imao ubojitost jedinice i zaraznost dvojke. Ni jedan američki laboratorij do ožujka 2023. nije prijavio rad na takvoj kimeri.
Zarobljavanje regulatora
Nekoliko republikanskih članova američkog Kongresa i Senata sa zabrinutošću su se obratili istim institucijama kao i Faktograf oko slučaja Walker. U skupnom obraćanju upitali su FDA, HHS-u i NIH znaju li za eksperimente “usmjerene evolucije” ili GoF, a da ih provodi Pfizer te pitali koja je razlika između ta dva pojma. U pismu su se pritom više fokusirali na korporativno zarobljavanje regulatora putem razmjene kadrova s industrijom, odnosno kroz tzv. revolving door. Walker, naime, u jednom od videa navodi i sljedeće:
Walker: U farmaceutskoj industriji, svi vladini dužnosnici koji, znaš, vrše ispitivanja lijekova na kraju dođu raditi u farmaceutsku industriju.I u vojsci. Svi službenici koji rade u vojsci i obrani na kraju dođu raditi za firme koje se bave obranom.Project Veritas: I što ti misliš o ‘revolving dooru’?Jordon: Iskreno, to je jako dobro za industriju. Ali je loše za sve druge u Americi.PV: Zašto je to loše?Jordon: Zato što regulatori, svi oni koji vrše ispitvanja naših lijekova, znaš, jednom kada prestanu raditi kao regulatori, žele doći raditi za firmu i neće biti strogi prema firmi u kojoj će dobiti posao.
Revolving door nije Walkerovo otkriće, već tema višedecenijske rasprave pa i znanstvenih radova o sprezi regulatora i industrije.
“Kada za stolom nasuprot vas sjedi vaš poslodavac broj 1 nakon što napustite posao, nećete biti tvrdoglavi kod reguliranja. To je jednostavno ljudska priroda”, kazao je Vinay Prasad, onkolog sa sveučilišta Oregon i koautor studije o razmjeni kadrova između industrije i regulatora iz 2016., objavljene u časopisu BMJ (Science, BMJ).
Slično je s raspravama o sukobu interesa i lobiranju. Farmaceutske kompanije u Americi kao industrija zauzimaju sam vrh po količini uloženog novca u lobiranje (WP, OpenSecrets) i ti iznosi samo rastu iz godine u godinu (OpenSecrets). Pfizer je u SAD-u potrošio najviše od svih kompanija u 2022., a ispred njega je samo lobistička grupa PhRMA koja zastupa (financijske) interese brojnih proizvođača lijekova, uključujući Pfizer.
Republikance je zato zanimalo uživa li Pfizer šire iznimke od već omogućenih, a temeljem njegove tržišne snage. Internetska pretraga ne daje rezultate da su dobili odgovor.
Pomutnja u javnosti koja nastaje nakon događaja poput snimke Walkera zasigurno ukazuje na regulatornu rupu. Pritom ni Pfizerovo ponašanje nije pomoglo u smanjenju osjećaja nesigurnosti. Prvenstveno time što nije demantirao da je Walker radio za njih, već ga je samo izbrisao iz postojanja.
Obratili smo se Pfizeru
Faktograf se obratio i Pfizeru kako bismo utvrdili je li Walker radio kod njih, radi li još uvijek ili je izbrisan, kao što Projekt Veritas tvrdi. Na Pfizerovim stranicama (arhivirano ovdje) kao glavni savjetnik i predsjednik za znanost, istraživanja, razvoj i medicinska istraživanja u cijelom svijetu navodi se Mikael Dolsten.
Zanimao nas je i opis Walkerovog (bivšeg) posla, odnosno radi li se o upravljačkoj poziciji. Naime, Walker je po javno dostupnim podacima nefrolog, a ne virolog. Stoga je i njegovo poznavanje procesa mutiranja dovedeno u pitanje naknadnim komentarima struke koja njegova znanja ocjenjuju kao rudimentarna i nikakva. Zato se postavlja pitanje i koliko je on sudjelovao u relevantnim raspravama unutar Pfizera koje se tiču ovih koraka. Walker je pritom O’Keefeu kazao: “Nisam čak ni znanstvenik po pozadini… došao sam iz konzultantske tvrtke koja se bavi biznisom. Ovo je apsurdno”.
Pitali smo i je li se ijedna javnozdravstvena ustanova zanimala za Walkerove navode iz videa koja se tiču gain of function istraživanja i jesu li obaviješteni o pokretanju istrage.
Iz Pfizera su nam tek kratko odgovorili s poveznicom na priopćenje od 27. siječnja. Ondje ne spominju Walkerovo ime. Napisali su nam i da “nemaju što drugo dodati osim toga (izjave, op.a.) i da ne mogu komentirati pojedinca u videu”, ali da bi “izjava trebala pomoći u razjašnjavanju naših znanstvenih metoda i nejasnoća”.
Tragovi Walkerovog rada za Pfizer
Pretraga internetskih arhiva ipak ukazuju na to da je Jordon Walker uistinu doktor medicine koji je (bio) zaposlen u Pfizeru. Pretraživač Google kao jedan od prvih rezultata za ime Jordon Walker, daje profil na LinkedInu osobe koja se izjašnjava kao zaposlenik Pfizera (snimka zaslona niže).
No kako je profil izbrisan, klik na poveznicu vodi samo na obavijest da profila više nema. Ipak, uspjeli smo pronaći životopis Jordona Walkera (arhivirano ovdje).
Biografija je također još uvijek dostupna preko Signal Hirea, svojevrsnog agregata javno dostupnih biografija, koja služi za provjeru prilikom zapošljavanja (screenshot dostupan ovdje).
Uspjeli smo potvrditi i da je radio za Boston Consulting Group do lipnja 2021., kao što piše Walkerovoj biografiji. Pitali smo imaju li s Walkerom, akterom snimke Projekta Veritas, zasnovan radni odnos, jesu li ga imali te radi li i za Pfizer i za njih, budući da je Wlaker za sebe govorio da je samo konzultant.
“Jordon Walker bio je zaposlen u BCG-u od siječnja 2020. do lipnja 2021. i od tada nije bio uključen u BCG”, odgovorio nam je Eric Gregoire, globalni direktor za odnose s medijima. U odnosu na javno dostupne CV-je, postoji, dakle, razlika od par mjeseci vezana za početak Walkerovog rada u BCG-u. No ona bi se mogla objasniti razlici između Walkerovog dolaska u tvrtku i službenog zasnivanja radnog odnosa.
Iako je većina Walkerovih profila na društvenim mrežama izbrisana, uspjeli smo arhivirati njegov profil na Pinterestu (ovdje) na kojem, iako se ne vidi puna fotografija, osoba nosi majicu s logom Sveučilišta Yale i Koledža Callhoun na kojem je Walker studirao.
Dokaze da je Walker uistinu studirao medicinu na tom sveučilištu i tom koledžu mogu se naći na njihovim službenim stranicama, kao i na drugim fotografijama, što je i navedeno na ovom Twitter profilu.
He’s all over the slide show…Time stamps included?? pic.twitter.com/k5wvdFfONs
— LIGHTUPTHOSESHADOWS (@rkay1111) January 27, 2023
Fotografije Jordona Walkera mogu se naći i u YouTube videu (poveznica ovdje) koji prikazuje studente Southwestern sveučilišta u Texasu (UT Southwestern). Snimku zaslona iz videa možete vidjeti ovdje.
Vodeći se životopisom, pronašli smo i njegovu dozvolu za prakticiranje medicine broj 313466 (snimka zaslona ovdje).
U međuvremenu, podatak o njegovom izjašnjavaju da radi za Pfizer, koji se ranije pojavljivao prilikom pretrage za “jordon trishton walker” je nestao sa Google tražilice. Sada prva stranica pretrage izgleda ovako:
Što se tiče tražilice, zanimljivo je i što je prvi medijski članak ponuđen na tražilici objavljen još 28. siječnja u Forbesu, a u kojoj se dovodi u pitanje Walkerov rad za Pfizer. Pritom autor teksta, doktor Bruce Y. Lee u svojoj podugačkoj biografiji na dnu teksta ispušta činjenicu da je upravlja grantom dobivenim od Pfizera, što nije jedina njegova poveznica s tom kompanijom.
Ukratko, Project Veritas je, po svemu sudeći, predstavio Walkera na ispravan način. Kao dokaz su ponudili i interni naputak Pfizerovim zaposlenicima da ne razgovaraju o poslu s ljudima koje su tek upoznali u restoranima, kafićima, na društvenim mrežama ili dating aplikacijama.
Čudnovat rasplet događaja u Projektu Veritas
Da bi stvari bile interesantnije, 7. veljače je uslijedio još jedan nestanak s društvenih mreža. James O’Keefe, utemeljitelj Projekta Veritas 7. veljače je poslan na plaćeni godišnji, o kojemu je PV izvijestio priopćenjem. Tog je dana O’Keefeov inače vrlo aktivan Twitter nalog potpuno utihnuo. Tjedan dana kasnije, Project Veritas umiruje pratitelje – dijele objavu globalno možda najpoznatijeg antivaksera Roberta F. Kennedyja Jr., s kojim je O’Keefe provodio proveo dio svog odmora uz poruku publici da ne brine – da je O’Keefe dobro.
Po isteku dvotjednog odmora, O’Keefe na Twitteru objavljuje 45-minutno obraćanje zaposlenicima (i javnosti). Navodi da odlazi iz Projekta Veritas, kojega je 13 godina ranije osmislio i pokrenuo iz očeve garaže te intenzivno radio na njemu sve dok im se nije dogodila najveća priča ikada.
Since it’s already out there, here are my heartfelt remarks to my staff this morning.
I need to make clear I have not resigned from the company, Project Veritas, I founded 13 years ago. I was stripped of my position as CEO and Chairman.
I came to the PV pic.twitter.com/NwHivwR1EM… https://t.co/X1lKCnwuif
— James O'Keefe (@JamesOKeefeIII) February 21, 2023
Iznosi niz optužbi na račun odbora direktora Projekta Veritas. Ustvrdio je da su ga za vrijeme odmora razriješili niza dužnosti pa i prava na komunikaciju s donatorima. Nakon objave priče o Pfizeru, navodi, među zaposlenicima su se raspitivali za prigovore na njegov račun. Neki od njih su objavljeni u medijima. Između ostalog, O’Keefe tvrdi da je odbor pronašao inkriminirajući podatak kako je ukrao sendvič trudnici te da je platio vlastitu svadbu novcem Projekta Veritas, iako je neoženjen.
Seoba na Twitteru
Službeno, Projekt Veritas je O’Keefea optužio da je krčmio novac organizacije, a u medije puštaju i varijantu da su se pribojavali porezne uprave, sada kad su pod svjetlima reflektora (WP). O’Keefe je uzvratio da revizija u 13 godina postojanja PV nije pronašla nepravilnosti, a da su troškovi koje je napravio bili potrebni za funkcioniranje organizacije – od najma automobila i kupnje avionskih karata do domjenaka organizacije.
Na Twitteru se u međuvremenu dogodila velika seoba. U samo jednome danu stotine tisuća pratitelja PV, uvjerenih da je Pfizer orkestrirao puč na O’Keefea u Veritasu, prestalo je pratiti tu organizaciju i prebacilo se na O’Keefeov Twitter račun. Iako je PV u siječnju imao više pratitelja, u trenutku završavanja ovog teksta imao ih je 1,1 milijun, dok je O’Keefea pratilo milijun i pol ljudi.
Think about it: there are a million restaurants in Brooklyn, but we found ourselves in the only one in the city that could have given us a shot like this.
And on the biggest PV story ever, no less.
[email protected] pic.twitter.com/3LdhOLC5WM
— James O'Keefe (@JamesOKeefeIII) February 23, 2023
Nije trebalo puno da O’Keefe pokrene novi medij – OMG, odnosno O’Keefe Media Grupu. Projekt Veritas, pak, skoro dva mjeseca nakon O’Keefeovog odlaska u glavnom izborniku i dalje drži O’Keefeovu biografiju sa zastarjelim podacima.
Zaključno, snimke Projekta Veritas nisu dokazale da se Pfizer mutira viruse kako bi ih kompanija pustila u populaciju pa onda zaradila na cjepivima. To se, naime, sugerira u nekim javnim objavama o ovim snimkama.
No, teško je reći bavi li se Pfizer istraživanjima koja su nepotrebna i/ili opasna. Kada se govori o američkom zakonodavstvu, također je teško reći dokazuju li snimke da se u Pfizeru događa nešto sporno, odnosno izvan krajnje labavih okvira za farmaceutsku industriju u ovakvim slučajevima. Takvo što bi mogla pokazati istraga. Međutim, tri mjeseca nakon izlaska Pfizerovih snimki, ne postoje nikakve informacije temeljem kojih bi se moglo zaključiti da se takva istraga provodi, što baca neugodno svjetlo ne toliko na Pfizer, koliko na regulatorne institucije.