Porijeklo virusa SARS-CoV-2 ponovo je pod povećalom medija i naših čitatelja s tri različita povoda u zadnjih mjesec dana.
Prvi je skandal s izglednim bivšim Pfizerovim direktorom, Jordonom Trishtonom Walkerom, kojeg je Project Veritas snimio kako među ostalim govori da “nema smisla da se virus pojavio niotkuda” i da su priče o prirodnom porijeklu – “sranje”.
Drugi je članak u Wall Street Journalu, koji javlja da je obavještajna služba pod Ministarstvom energije SAD-a (DoE) promijenila mišljenje vezano za porijeklo Covida.
Treći je istup šefa FBI-ja na Fox Newsu. Christopher Wray nije izjavio ništa novo, samo je potvrdio da FBI “već neko vrijeme procjenjuje da je izvor pandemije najvjerojatnije potencijalni laboratorijski incident u Wuhanu”.
Niska sigurnost
Što se tiče WSJ-a, novost je da obavještajna služba DoE, jedna od ukupno 18 američkih, više nije suzdržana u odluci oko prirodnog i laboratorijskog porijekla. Po novom, s “niskom sigurnošću” smatraju kako je vjerojatnija laboratorijska varijanta. I nitko ne zna zašto.
Odgovor na to pitanje trebao bi biti naveden u povjerljivom izvještaju na pet stranica, a WSJ izvještaj nije vidio. Njihov izvor su ljudi koji su ga pročitali. Riječima WSJ-a, zaključak Ministarstva energetike rezultat je “novih obavještajnih podataka” i “značajan je”. Agencija DoE, naglašavaju, ima značajnu znanstvenu stručnost i nadzire mrežu američkih nacionalnih laboratorija, od kojih neki provode napredna biološka istraživanja.
Poznato je i da ta značajna saznanja, odnosno eventualni novi dokazi o laboratorijskom porijeklu Covida-19, zasad ne mijenjaju mišljenje još šest agencija angažiranih na utvrđivanju porijekla Covida. Također, te nove obavještajne podatke ne planiraju komunicirati s javnosti.
Počeci
Nije poznato ni kada bi se mogli predomisliti. Zasad je najavljeno da ih neće objaviti do (proglašenja) završetka istrage. A istraga, samo po nalogu aktualnog američkog predsjednika Joea Bidena, traje već dvije godine. Američke obavještajne službe porijeklom virusa bavile su se i ranije, u samim počecima pandemije i u mandatu Donalda Trumpa, uvjerenog da je SARS-2 “kineski virus” ili “kung-flu”.
Trumpova prozivka dolazila je u trenutku snažne političke polarizacije u SAD-u pa se na pitanje porijekla ondje gledalo gotovo kroz prizmu odanosti jednoj od dvije političke partije. To je period zaoštrenih političko-ekonomskih odnosa s Kinom, jedinom svjetskom silom koja prijeti gospodarskoj dominaciji SAD-a, ali i vala dezinformacija koji je preplavio društvene mreže pojavom novog virusa – od priča da ljudi umiru na ulici do onih da se radi o običnoj prehladi.
Društveni mediji, neki od njih do tada optuživani za asistiranje u genocidu, ali i za profitiranje na promiciji antiznanstvenih stavova, stavljeni su pod osobito snažan reflektor. Kreću se konzultirati oko pandemijskog narativa sa zdravstvenim vlastima matične im zemlje, SAD-a. Konkretnije, šef Facebooka, Mark Zuckerberg obraća se direktoru Nacionalnog instituta za alergije i zarazne bolesti, Anthonyju Fauciju za pomoć u uspostavi informacijskog centra za informiranje o Covidu-19.
Nature i Lancet
Zuckerbergov prijedlog događa se neposredno nakon objave utjecajnih članaka u Lancetu i Natureu, o kojima smo ekstenzivno pisali. Ni jedan od njih nije originalno istraživanje, niti je prošao rigoroznu znanstvenu recenziju, već se radi o pismima. Ipak, vrlo utjecajnim.
Prvi je tvrdio da je rasistički raspravljati o laboratorijskom porijeklu virusa, a potpisala su ga 27 znanstvenika 19. veljače u Lancetu. “Snažno” su “osudili teorije zavjere koje sugeriraju da Covid-19 nema prirodno podrijetlo”. Tada je izostavljena vrlo značajna deklaracija o sukobu interesa, prije svega, organizatora apela, Petera Daszaka iz EcoHealth Alliancea, koji je čak pozvan u Lancetovu radnu skupinu za utvrđivanje porijekla virusa.
Skupina je raspuštena nakon što Daszak šefu Lancetove komisije za Covid, Jeffrey Sachsu uskraćuje odgovore na brojna pitanja, pa i o sukobu interesa. Profesor ekonomije Sachs vrlo brzo nakon toga postaje jedan od najglasnijih propagatora teorije o laboratorijskom porijeklu virusa.
Drugi članak, pismo-analiza objavljena 17. ožujka 2020. u časopisu Nature Medicine, koji potpisuje Kristian G. Anderson sa Scrippsa, tvrdio je da je prirodno porijeklo jedino plauzibilno i moguće. Kasnije su uočeni brojni problemi s pristupom u obradi genoma virusa, jer su, među ostalim, ignorirane tehnike mutacije virusa vrlo dobro poznate virolozima. Otkriveno je i da su pojedini autori tog istog članka gajili drugačija uvjerenja, dijeleći ih čak i s Nacionalnim institutom za zdravlje te Faucijem.
Primjer je supotpisnik članka u Natureu, virolog na Medicinskom fakultetu Tulane Robert F. Garry. U telefonskom razgovoru s kolegama i dužnosnicima NIH-a 1. veljače 2020. čudio se što je najbližeg srodnika SARS-CoV-2 virusa, sekvencioniranog na WIV-u, od novog koronavirusa dijelilo samo 12 nukleotida. Genetska prednost koja je SARS-2 učinila vrlo infektivnim za ljude, smještena je baš na ključnom mjestu spike proteina. Pojavu tih 12 nukleotida na mjestu cijepanja furina (enzima vrlo prisutnog u ljudskom organizmu, op.a.) nazvao je “gotovo savršenim umetanjem” za kakvo se “ne može sjetiti niti jednog plauzibilnog scenarija u prirodi”.
“Ne mogu skužiti kako se to postiže u prirodi”, ponovio je (Intercept).
Grantovi NIH-a
Pred kraj druge godine pandemije, NIH je nakon tužbe Intercepta putem prava na pristup informacijama objavio dokumente koji instituciju pod Faucijevom upravom izravno vezuju uz ozloglašene eksperimente na virusima u Wuhanskom institutu za virologiju. Ali i za Daszaka i EcoHealth Alliance.
U opisu jednog granta, o kojemu je pisao i Faktograf, navodi se, među ostalim, i korištenje “reverzne genetike” i pokusi “s infekcijom virusima na nizu staničnih kultura različitih vrsta i humaniziranih miševa”. Tim miševima, naime, stanice su manipulirane kako bi nalikovale ljudskim. U jednom od izvještaja NIH-u, navodi se kako su se umjetno stvoreni virusi u plućima humaniziranih miševa razmnožavali mnogo brže od izvornog virusa koji je korišten za njihovo stvaranje.
Dio virologa koje je Intercept kontaktirao smatraju brže repliciranje virusa indikacijom dobivanja funkcije (tzv. gain of function), jer može dovesti i težoj bolesti i pojačanom prijenosu. Dio virologa se ne slaže s tim. No, drugi izvještaj navodi i kako su humanizirani miševi gubili na težini nakon infekcije kimernim virusima, što govori o težem obliku bolesti. Intercept također navodi i kako u dokumentima nema naznaka da su eksperimenti zaustavljeni. Naprotiv, grantovi su obnovljeni 2019. godine na pet godina, da bi po želji predsjednika Trumpa bili obustavljeni u travnju 2020. nakon izbijanja pandemije.
Povratak ekipe iz Lanceta i Naturea
Raspuštena Daszakova radna skupina iz Lanceta ipak je obavila istraživanje i objavila ga nedavno u PNAS-u. Priznaju da “postoje različita moguća podrijetla, ali dokazi o zoonozi su prevladavajući”. Analiza nije donijela ništa novo.
“Ono što smo vidjeli uglavnom je ponovna analiza i reinterpretacija postojećih dokaza”, kazao je za Science Jesse Bloom, virolog u Centru za rak Fred Hutchinson.
I Lancet je jesenas objavio vlastitu analizu kojim tvrdi da su obje hipoteze jednako vrijedne. Apelirali su na rigoroznu međunarodnu i prije svega nepristranu istragu, što se do sada nije dogodilo pod okriljem Svjetske zdravstvene organizacije.
Lani se oglasila i skupina koja je u Natureu odbacila mogućnost laboratorijskog virusa, pod vodstvom Kristiana G. Andersona sa Scrippsa. Najprije su objavili predobjavu, a onda, nakon masovnih medijskih izvještaja, i recenziranu, donekle ublaženu verziju u Scienceu. Zaključak je da je tržnica u Wuhanu epicentar pandemije. No, molekularna biologinja Alina Chan smatra da su podaci na kojima se temelji ova teza itekako pristrani, jer su bazirani na potrazi za zaraženima s naglaskom na simptomatske pacijente koji su posjećivali tu tržnicu.
Inače i Daszak i Anderson još uvijek rade u NIH-ovom Centru za istraživanje novih zaraznih bolesti (CREID), uspostavljenim izdašnim državnim grantom prije dvije godine.
Druga od osam
U usporedbi s nabrojanim, relevantnost otkrića WSJ-a ovisi o sadržaju obavještajnih podataka temeljem kojega je DoE promijenilo mišljenje. Naime, WSJ navodi i kako SAD ima 18 obavještajnih agencija, od kojih je osam angažirano na porijeklu Covida. Agencija unutar DoE jedina uz FBI za sada zastupa stav da je laboratorijsko porijeklo vjerojatnije i to, prema istim izvorima, temeljem različitih podataka. Dvije obavještajne agencije su suzdržane, od kojih je jedna CIA, dok četiri naginju prirodnom porijeklu. I nisu promijenile stav zbog saznanja agencije unutar DoE.
Ništa od ovoga se, nažalost, ne može zaključiti iz naslova u hrvatskim medijima, koji su nam ovih dana pristizali u pitanjima čitatelja. Neki od njih tvrde da su SAD te koje tvrde da je laboratorijsko porijeklo prevagnulo, a drugi ovu promjenu stava obavještajaca unutar jedne od osam agencija, pak, reduciraju na tvrdnju redakcije WSJ-a. Članak WSJ-a je, inače, naslovljen “Curenje iz laboratorija najvjerojatnije je podrijetlo pandemije Covid-19, sada kaže Ministarstvo energetike”. Napomenimo da WSJ piše i da i nakon ovih otkrića sve uključene agencije konsenzualno smatraju da “Covid-19 nije bio rezultat kineskog programa za razvoj biološkog oružja”.
Šef FBI-ja ponovio da sumnjaju na curenje iz laboratorija
Nakon objave WSJ-a oglasio se i šef druge agencije koja je čak bliže laboratorijskoj teoriji od DoE, odnosno smatraju ga vjerojatnijim “s umjerenom sigurnošću”, a to je FBI. Prilikom gostovanja na Fox Newsu, Christopher Wray je uvjerenje svog biroa tumačio pouzdanošću njihovog kadra.
FBI upošljava agente, profesionalce, analitičare, virologe, mikrobiologe i druge, specifično fokusirane na opasnosti na biološke prijetnje, koje uključuju i nove viruse, poput Covida, upravo kako ne bi završili u krivim rukama. Među njima su i neprijateljske nacije, teroristi i kriminalci, kazao je Wray, zaključujuči priču o porijeklu prozivkom Kine:
“Ovdje govorimo o potencijalnom curenju iz laboratorija koji kontrolira kineska vlada, koji je ubio milijune Amerikanaca. Upravo zato smo uspostavili te naše kapacitete. Ovdje ću dodati da se naš rad na ovom pitanju nastavlja i da s vama ne mogu podijeliti puno detalja koji nisu klasificirani, ali ću primijetiti da mi se čini kako je kineska vlada dala sve od sebe da pokuša osujetiti i zamagliti posao ovdje… I to je nesreća za sve”.
Occamova oštrica
Kako u tri godine pandemije nije pronađena životinja koja je poslužila za prirodni skok koronavirusa karakterističnog za šišmiše na ljude, jačanje teorije da je taj posrednik bio humanizirani miš nije neobično. U članku iz 2006. koji su zajedno napisali istraživačica SARS virusa iz Wuhana, predstojnica WIV-a Shi Zhengli i Peter Daszak, detaljno je opisano kako su ključni dokazi za prirodno podrijetlo virusa SARS-1 iz 2003. pronađeni vrlo brzo.
Promjena stava jedne od osam obavještajnih agencija, bez objašnjenja kako, zašto i temeljem kojih podataka se to dogodilo je, sadržajno gledano, obavještajni nothingburger. To, pak, ne čini teoriju laboratorijskog porijekla SARS-2 virusa išta manje kredibilnom ili vrijednom ispitivanja.
U srijedu 8. ožujka se tako sastaje nadzorni pododbor američkog Kongresa na temu istrage porijekla Covida potaknut upravo promjenom stava obavještajaca u Ministarstvu energetike te izjavama šefa FBI-ja. Svjedoče tri zagovornika teorije o laboratorijskom porijeklu.
Prvi je Robert Redfield, bivši direktor Centra za kontrolu bolesti, koji je otišao ubrzo nakon što je izjavio da je virus vjerojatno pobjegao iz laboratorija. Drugi je Jamie Metzl, savjetnik odbora SZJ-a za prekrajanje ljudskog genoma, također jedan od prvih zagovornika te teorije. Od teorije o zoonozi odbio ga je podatak poznat od siječnja 2020., prema kojemu 45% najranijih slučajeva “nije imalo nikakve poveznice s tržnicom u Wuhanu, individualno ili preko članova obitelji”. Treći je Nicolas Wade, iskusni novinar u sektoru znanosti, čiju smo argumentaciju citirali ranije.
No zahtjevi znanstvenika diljem svijeta da se osnuje nepristrana komisija koja će ispitati porijeklo Covida, kudikamo su važniji. Isto tako, uspjeh takve istrage ovisi o suradnji kineskih vlasti – koja je do sada izostajala.
Porijeklo SARS-2 virusa s pravom je jedna od najkontroverznijih tema pandemije, jedno od važnijih pitanja ne samo novije povijesti, nego i optužnica protiv čitave jedne grane znanosti. Riječima Nicolasa Wadea, ako je WIV izvor pandemije koja je ubila milijune ljudi, to znači da virolozi, tražeći nove patogene intervencijom u genom postojećih, “traže curenje plina zapaljenom šibicom”.
Ranije pisanje Faktografa
Faktograf je na krilima u određenoj mjeri proizvedenog “znanstvenog konsenzusa” o porijeklu SARS-CoV-2 na početku pandemije isticao kako dokaza o laboratorijskom podrijetlu – nema. A to je ono što su apostrofirali i znanstvenici koji su u međuvremenu promijenili mišljenje i danas smatraju lab leak vjerojatnijim.
Kako smo to pojasnili u tekstu objavljenom još 2021., u nekim člancima o ovoj temi nismo uvijek bili dovoljno precizni. Prilikom pisanja o tome da nema dokaza o laboratorijskom porijeklu virusa mogli smo jasnije naglašavati da je laboratorijska opcija otvorena.
Primjer je i tekst koji smo objavili prije proglašenja pandemije, 6. veljače 2020., u kojemu je portal HOP isključivo temeljem kratkog i uopćenog opisa Instituta za virologiju u Wuhanu napisao: “Coronavirus uzgojen je u laboratoriju i greškom znanstvenika pobjegao je iz laboratorija”.
Za razliku od HOP-a, umirovljeni se profesor Matko Marušić u tekstu za Narod.hr u jesen 2020. ipak poslužio argumentacijom koja je i danas aktualna u raspravama o porijeklu virusa:
To zaključujem zato što su njihovi znanstvenici u najuglednijim znanstvenim časopisima u svijetu godinama objavljivali svoje napredovanje u konstrukciji takvoga virusa. Nitko nije prosvjedovao, što znači da i drugi to rade. (Sada jedino g. D. Trump govori tu istinu, a napadaju ga ljubitelji kineskoga političkog sustava.) SARS-CoV-2 nikad nije postojao u prirodi i ni jedan organizam na njega ne razvija (jaku) sekundarnu imuno reakciju. Kineski znanstvenici su mu ciljano dodali gen koji mu omogućuje ulazak u stanicu preko molekule koja je inače normalno nazočna na nekim ljudskim stanicama.
Međutim, čak ni tajne službe SAD-a, ultimativnog rivala Kine na svjetskoj političkoj i ekonomskoj pozornici, ni nakon tri godine nisu ništa bliže Marušićevoj tvrdnji “Kinezi nisu ciljali na zarazu nego na biološko oružje – za pričuvu u slučaju nevolje koja se zove rub gubitka rata”.
Kao što smo i ranije naglasili, propustili smo uvidjeti sukob interesa autora pisma u Lancetu i razumjeti manjkavosti jednog od najprenošenijih članaka na temu izvora SARS-CoV-2 u pandemiji, objavljenog u Nature Medicineu. No to ne mijenja činjenicu da su o porijeklu virusa tijekom zadnjih godinu i pol dana virtualnim prostorom kružile brojne dezinformacije, pa i o porijeklu virusa, čiju je utemeljenost procjenjivao Faktograf.
